Circulatia ambarcatiunilor pe lacul Snagov: nu s-a schimbat nimic: tot nu sunt semnalizari / acelasi regulament / putini poarta vestele obligatorii

Snagov - 27 august 2015

Comunicat tip General in Administratie Publica, ONG, Turism

Fisiere atasate:

_SetAnexe.pdf

Dupa 70 zile de la accidentul nautic de pe lacul Snagov (cu 1 mort si 5 raniti), pe lacul Snagov, tot nu apar cele circa 71 de semne de circulatie navala , care trebuiesc amplasate pe 19 stalpi (ori geamanduri) asa cum prevede OM 920 din 2003 (si apoi HG665/2008).
Iar pe ambarcatiuni, in peste 90% din cazuri, tot nu se poarta vestele de salvare obligatorii.

De peste 6 ani) - Custodele ANPLS ( Fundatia Snagov ) tot incearca sa aminteasca ca exista multe nereguli si probleme, legate de abateri de la normele de nagivatie. Re-amintire facuta si chiar cu o luna inainte de accident si chiar si in scris si la care am primit si un raspuns interesant: ca nu se confirma.
Necolaborarea si necomunicarea repetata a dus la multiplicarea problemelor custodelui ANPLS. Caci cei care distrugeau patrimoniul natural – au inceput sa conteze pe faptul ca numai ANR poate opri ambarcatiunile si ANR nu ia in consideratie solicitarile si sesizarile custodelui ANPLS (ceea ce reprezinta o forma de protectie pe care se poate conta). Ca si fond, insasi continutul regulamentului curent nu a fost (inca din 2003) - corelat cu adevarat cu legislatia de mediu .

In anexe prezentam: Regulamentul de Circulatie in vigoare / harta cu locurile in care ar fi trebuit amplasate cele 71 de semne / propunerea de reglementare a circulatiei pe Lacul Snagov. Dar si parti de corespondenta schimbata cu ANR, care ar trebui sa fie foarte utile unor autoritati care sa si doresca sa inteleaga o situatie de fond neacceptabila si care se mentine si in prezent – si nu doar un simplu “accident nefericit” cu varianta “mortu-i de vina” (si toate sa ramana cum au fost – ca a fost si este “bine”).
In opinia Fundatiei Snagov – daca ANR asigura semnalizarile prevazute si mai ales asigura respectarea regulamentului existent – nu ar fi existat “normalitatea” si contextul favorizant pentru accidentul din 14 iunie 2015.

Mal erodat de valurile puternice (chiar in ANPLS) * Malul s-a retras, nu mai are acoperire vegetala, plantele palustre specifice nu mai exista. Apa este extrem de tulbure. Odata format un astfel de profil de mal - se va continua eroziunea. Exista solutie de rezolvare: amplasarea de gardulete din impletituri din nuiele concomitent cu reducerea la sub 10% a valurilor generate in prezent

Mal erodat de valurile puternice (chiar in ANPLS) * Malul s-a retras, nu mai are acoperire vegetala, plantele palustre specifice nu mai exista. Apa este extrem de tulbure. Odata format un astfel de profil de mal - se va continua eroziunea. Exista solutie de rezolvare: amplasarea de gardulete din impletituri din nuiele concomitent cu reducerea la sub 10% a valurilor generate in prezent

 “Dorim sa pastram Zona Snagov: verde, linistita, pentru eco-turism, cu cat mai multa biodiversitate, ceea ce creste si valoarea imobiliara dar si atractia potentialilor eco-turisti.” 

Fundatia Snagov (din Obiective de Mediu)

In urma patrularilor recente facute de Custodele Ariei Naturale Protejate “Lacul Snagov” (ANPLS) pe Lacul Snagov, nu au fost constatate schimbari vizibile, relevante – legate de reglementarea si circulatia ambarcatiunilor pe Lacul Snagov.

Adica tot nu a aparut niciun semn de semnalizare (reglementare) a circulatiei (din cele circa 71 prevazute), iar conducatorii ambarcatiunilor circula ca si inainte (inclusiv fara veste de salvare – care sunt obligatorii la ambarcatiunile fara punte). Si tot exista excese si teribilisme (gen demonstratii nautice) similare cu cele peste 700 de filmulete existente in youtube (in mai 2015 - cauta cu “Snagov ski”), din care cateva sute reprezinta incalcari clare ale regulamentului de circulatie pe Lacul Snagov. Astfel ca se pare ca nici acidentul nautic cu un mort si 5 raniti (14 iunie 2015 – deci peste 70 zile) – nu pare a fi suficient pentru a se trece la respectarea (implementarea) prevederilor legale. Ce este de facut? (Pai sa “ucidem mesagerul” + sa il intimidam / amendam si in paralel sa “diluam” accidentul - in timp si in detalii). Adica retete uzuale.

Subiectele de mai sus necesita asumarea responsabilitatilor, cateva categorii de schimbari organizationale (ex: semnalizari montate de urgenta, un nou regulament de circulatie) cat si un alt mod de control local si comunicare cu si intre toate partile implicate (responsabilitati / interese). Demersurile recente de intimidare si “scoatere” de pe lac (chiar si “sanctionare”) chiar a custodelui ANPLS, nu reprezinta (in sine) schimbarile necesare si relevante – in raport cu situatia de fond si nevoile de pe lacul Snagov. Cu atat mai putin amendarea acestuia cu 10.000 lei (desi este un reprezentant al statului roman – in raport cu un patrimoniu natural protejat / isi desfasoara activitatea in mod voluntar, adica fara subventii ori buget – bani publici). Iar dupa ani de zile de necolaborare a ANR (in actiuni comune), la prima solicitare intr-un context mai public (bazat pe un prealabil comunicat de presa al custodelui din 19 iunie) – ANR reactioneaza si “rezolva problemele” - doar prin “scoaterea de pe lac” a custodelui ANPLS. Problemele legate de circulatie pe Lacul Snagov s-au acumulat in timp si (daca este nevoie) putem prezenta intr-o intrega conferinta separate (circa 2 ore), rezultatul analizei a peste 1000 pagini de legislatie specifica, corelata si cu propuneri si gasirea de solutii – relevante si pentru obiectivele de mediu (vizate de noi). O sinteza cu mai multe categorii de aspecte asociate, le avem sintetizate intr-o analiza de 18 pagini, furnizabila la cerere. Sinteza care pune in discutie insasi criteriile declararii lacului Snagov ca si cale navigabila (cel putin pentru tipurile de activitati permise prin regulament si care nu sunt si normate – ca si capacitate – pe un lac cu o latime extrem de mica, pentru intoarceri, opriri, limite de siguranta etc.). Si de ce sunt inregistrate peste 3200 de ambarcatiuni pe Lacul Snagov (la centrul de pe Lacul Herastrau) cand riveranii lacului Snagov au sub 20% din acest total? De ce nu se “face” si Lacul Herastrau “cale navgabila”? De ce sa se permita chiar tuturor tipurilor de ambarcatiuni, circulatia chiar in totalitatea suprafetei lacului Snagov? De ce nu era bun regulamentul anterior? (care in continuare este mai adecvat dimensiunilor si specificului lacului Snagov). Deci daca exista 5 televiziuni interesate – sa fim anuntati si organizam o conferinta de presa dedicata cu 2 ore de informatii scrise, referinte legislative, materiale multimedia, exemple din UE, etc. Cert este ca pe Lacul Snagov nu mai pot fi acceptate compromisurile si “tacerea”. Caci o prelungire a acestora implica: 1) negarea cauzelor reale (de fond / context de pe lacul Snagov) – asociate si accidentului; 2) un semnal categoric  ca “totul ramane ca inainte”. Ca si “lanturi de compromisiuri” si dependente generate din repetate tolerari timp de multi ani. Inclusiv mod de (ne)control (si tolerare) a abaterilor grave de circulatie. Dar si negarea problemelor majore incluse in regulamentul existent de navigatie (in raport cu mai multe categorii de aspecte: prezentate intr-o analiza de 18 pagini, furnizabila la cerere – asa cum mentionam mai sus); 3) continuarea ignorarii totale a legislatiei de mediu (deci inclusiv – asigurarea conservari biodiversitatii din ANPLS). Caci intr-un astfel de lant al slabiciunilor – constatam ca si elementele de asigurare a sigurantei vietii oamenilor (circulatiei navale) sunt compromise de dragul sporturilor nautice motorizate de agrement – facute doar de o categorie de utilizatori ai lacului. IMPORTANT: Cunoastem si mai pot fi gasite SOLUTII (cu unele limitari firesti) chiar si pentru continuarea utilizarii majoritatii ambarcatiunilor agabaritice, de catre riverani. Caci majoritatea acestor ambarcatiuni sunt destinate prin constructie pentru mari si oceane: cu chila si motoare foarte puternice, care produc valuri si vibratii puternice. Si sunt total nepotrivite lacurilor interioare, mici, cu maluri cu sedimente si mai ales – si cu arii naturale protejate. Dar comunicarea (dialogul) este prima preconditie. Custodele a pregatit si trei albume cu poze - exemple de ambarcatiuni, pontoane, debarcadere ecologice si aliniate cu legislatia si normalitatea din UE, pentru lacuri interioare si arii naturale protejate. * De fapt, eliminarea skiului nautic si a skijeturilor din ANPLS (prevazuta si in Regulamentul ANPLS care este neaprobat de MMAP din ianuarie 2013) reprezinta o cerinta care inca din 2007 a fost aprobata chiar in Romania pentru o alta arie naturala protejata cu luciu de apa: Biosfera Delta Dunarii. Iar limitarea vitezei ambarcatiunilor la 20 km / ora reprezinta cererea curenta (din iulie 2015) tot a celor din Delta Dunarii. Custodele ANPLS a “gresit” doar pentru ca a cerut (fundamentat prin 5 studii stiintifice, avizate de MMAP din noiembrie 2013) cu circa 2 ani mai devreme si mai ales ca aceasta cerere este pentru Lacul Snagov (care are regim “aparte”, cu derogari de la respectarea legilor). Vezi 3 filme dedicate in youtube (cauta cu “Snagov valuri”). ANR – Capitania Snagov , ignora cosecvent de peste 6 ani, cererile custodelui ANPLS (formulate prin adrese scrise, in cadrul evenimentelor si actiunilor derulate, chiar a dezbaterii publice SEA aferente planului de management si regulamentului ANPLS).

Ignorarile Capitaniei Snagov s-au derulat intre limitele: 1) faptul ca timp de 4 ani nu l-a oprit / verificat niciodata pe custodele ANPLS (desi au exista cel putin 10 intalniri si pe apa). Singura exceptie fiind in 20 iunie 2015 (cand aveam televiziune in barca, trebuia sa facem o partrulare comuna – solicitata / anuntata atat prin adersa inregistrata direct in 19 iunie cat si prin comunicat de presa) si desi existau si atunci ca si acum, peste 90% din ambarcatiuni, cu nereguli – doar noi am fost imediat “scosi” de pe lac (pentru “liniste si consens” – ca in anii 1990). Dar dupa 60 de zile, am revenit (si cu ambarcatiunea) si constatam ca nu s-a schimbat nimic: doar noi am fost “vina”; 2) timp de cel putin 6 ani de fapt au fost incurajati infractorii locali sa continue distrugerea ilegala a patrimoniului natural - prin neimplicarea ANR – Capitania Snagov. Caci Capitania Snagov a ignorat cererile si sesizarile de asistenta ale Custodelui ANPLS in identificarea echipajelor care distrug malurile: destufizari, betonari, constructii ilegale). Caci Capitania Lacului Snagov tot sustine ca ambarcatiunile nu pot fi oprite si controlate decat de ANR – Capitania lacului Snagov. Si pe alta parte, ca pe dansii nu ii intereseaza motivul ori scopul deplasarii ori stationarii ori lucrului diferitelor ambarcatiuni ori pontoane / sonete. Astfel incat infractiuni si infractori, ani de zile, au putut sa isi continue distrugerile. Astfel ca mare parte din 53 cazuri semnalate si la Garda de Mediu, nu au beneficiat macar o singura data de sprijin – colaborare – implicare ori raspuns din partea Capitaniei Snagov. Subiect care (el in sine) ar merita o analiza si o corelare cu pagubele cumulate si costurile de refacere necesare. Nota: De fapt am primit un sigur raspuns scris, in legatura cu o ambarcatiune (filmata de noi) – care ne-a atacat si rasturnat in lac, tocmai pentru ca filmam o alta suita de infractiuni (ce implica focuri de artificii in aug 2010). Caz care (insa) a fost “stopat” (asa cum este si in prezent) de procurorii de la Buftea (insa aceasta este alta “poveste” despre cum autoritatile “rezolva” problemele “incomode”).

Pentru ca in ultimii ani, aproape in continuu am avut corespondente cu MMAP legate de aprobarea unui Regulament pentru ANPLS, custodele a tot mizat pe faptul ca (in sfarsit) in urmatoarele “2-4 luni” se va aproba Regulamentul si atunci si celelalte autoritati (inclusiv ANR) isi va reconsidera pozitia (si modifica si propriul regulament). Caci nu se putea contracara o “normalitate” creata prin cateva zeci de ambarcatiuni de lux si  a unor suite de emisiuni precum “Facem Valuri”, cu vedete (gen Cabral etc.) si diferite beizadele, doar de pe o ambarcatiune a custodelui ANPLS, care are o viteza de maxim 14 km / ora, si care patruleaza de 2 ori per saptamana si doar poate face referiri la legi ori face declaratii empatice despre protectia biodiversitatii si mai ales despre 7 ani de acasa. Mai ales cand ANR (Capitania Snagov) le confirma acestora ca nu ii poate opri / legitima decat ANR pe lac. Desi legislatia de mediu are prevederi clare (si cu amenzi de la minim 3000 lei) chiar pentru intrarea in ANPLS, fara acordul Custodelui ANPLS. Insa … care autoritati sa isi ajute custodele? Si de aici multimea de adrese, poze, filme facute timp de ani (si care sunt disponibile si in format digital si asteapta sa fie considerate de cineva). Custodele ANPLS desfasurand activitatea voluntar (deci neremunerat si fara amenintari gen “nu te platesc” ori “te dau afara”) are o perspectiva si motivatie diferita fata de un functionar obisnuit (mai ales in aceste “vremuri”). Caci pe lacul Snagov, ca functionar in activitati de control / partrulare este posibil sa intalnesti si sefi ierarhici. Dar totusi “solutia” la nivelul anului 2015, nu mai poate consta (ca in perioada comunista ori chiar recenta) in: tolerare / omisiune / tratare diferentiata – privilegiata a “cazurilor” / folosirea jumatatilor de masuri / folosirea unor “acoperiri” si derogari / “alungarea” presei si - sau “sanctionarea” celor (potential) incomozi – impartiali. Iar exemple de incidente relevante (cunoscute cel putin la nivel local) – au existat in fiecare deceniu, incepand de prin 1969. Dar nu s-au si facut ajustari relevante. Insa fata de circa 30 de ambarcatiuni cu motor in 1989, in prezent pe Lacul Snagov avem si varfuri de peste 100 in miscare, din cele circa 600 aflate la riverani si cele pana la circa 3200 inregistrate din Bucuresti – tot pentru Lacul Snagov. Undeva trebuie sa existe o limitare de capacitate. De exemplu, cate pot face ski nautic simultan? Si UNDE si CUM (daca nu exista nici unul din cele 71 de semne, care trebuiau sa fie inca din 2003). Propunere concreta pentru Capitania Snagov (de fata cu jurnalistii) [durata de 30min]: Sa urmarim filmul cu exemple de abuzuri si infractiuni realizat de Fundatia Snagov (folosind filme postate chiar de cei cu sporturile nautice) si impreuna sa identificam zona de practicare a sporturilor si ambarcatiunile / conducatorii. Si sa numaram cazurile in care (normal) este sa fie sanctionati. Iata un film in youtube (“ZS Fundatia Snagov =C10=FA VA=Impact VALURI AMBARCATIUNI motorizate cumulare”): https://www.youtube.com/watch?v=Se-JvBqAxBg (Nota: constatam ca in ultimele 6 saptamani, au inceput sa mai fie sterse din filme …. Chiar noi, cand am solicitat catorva sa se identifice si i-am anuntat ca nu au voie in ANPLS fara avizul custodelui, fie ne-au injurat – amenintat fie si-au sters imediat postarea. Deci daca chiar s-ar implica ANR-ul, s-ar putea anula impresia creata / promovata precum ca iti iei orice fel (putere – tip) de ambarcatiune si poti intra oricand pe lacul Snagov. Iar regulamentul din 2003 (facut de ANR – fara consultarea cu alte institutii care au si ele responsabilitati si administrareaza aceeasi resursa) – are un singur mare “beneficiu” declara Lacul Snagov cale navigabila si astfel nu mai exista nici o restrictive, de parca ar fi Dunarea ori alte ape navigabile mari. Si vezi ca acolo … nu te opreste nimeni … (faci ce vrei!). NOTA: Dupa accidentul nautic, tocmai pentru a vedea si schimbari / solutii concrete la Snagov, am depus la MMAP in attn. d-na Secretar de Stat Anne Marie Juganaru (nr. 0565E din 22 iun 2015) o adresa de 4 pagini prin care ii prezentam detaliat situatia de la Snagov, care putea sa fie punctul de vedere al MMAP (cu detalii juridice) si faptul ca ANR nu poate avea alta alternativa decat refacerea Regulamentului existent (caci inca din 2003 nu a tinut cont de legislatia de mediu etc.). Adresa la care (ca si la altele) nu a mai aparut nici un raspuns. Si nici de la ANAP, pentru alte cereri de asistenta juridica (asa cum prevede legislatia). Astfel incat ne-am vazut ramasi singuri, ca voluntari (pe banii si timpul nostru) doar cu legislatia in vigoare in mana (si cateva mii de simpatizanti si sustinatori). OBIECTIVUL Fundatia Snagov este de a pastra Patrimoniul Natural si Cultural din Zona Snagov (lac + paduri) in parametri sustenabili. Ceea ce asigura liniste, verde si reala relaxare celor care au investit aici. Si asigura sanse rezonabile pentru relansarea eco-turismului si locuri de munca si localnicilor (care au memoria co-existentei benefice a unui trafic de persoane chiar de peste 20.000 oameni per weekend – dar si a unei bune conservari a padurilor si lacului). Caci cele 7 vaporase lente, dar cu capacitati de 50-80 locuri fiecare, nu faceau valuri nici cat 2 salupe dedicate pentru ski nautic, care au dispozitive speciale pentru marirea valurilor si asigurarea conditiilor pentru acrobatii. Deci ce alegem? Binele pentru cateva zeci de salupe (care oricum sunt / devin interzise si pe Lacul Snagov) sau o reconsiderare a binelului pentru cateva sute de riverani, cateva mii de localnici si cate sute de mii de potentiali turisti, la Snagov, per sezon? Sau poate Lacul Snagov – trebuie sa ramana cu circuit inchis? Dar si asa, tot e mai bine sa fie …. liniste, verde si relaxare pentru aceasta mare majoritate. Ce va fi? CEREREA Custodelui ANPLS (legala, fundamentata stiintific, intarziata suficient de MMAP – peste 2 ani si jumatate) este de a se aproba prevederile Regulamentului ANPLS (care a trecut si prin Procedura SEA). Caci cele mai “radicale” schimbari (interzicerea skiunul nautic, a ski jeturilor, limitarea vitezei) au deja precedent tot in Romania, in Biosfera Delta Dunarii. Solutia (unor autoritati) nu poate fi “pedepsirea” si intimidarea Custodelui ANPLS. Caci in mod obiectiv, , lacul nu suporta mii de ambarcatiuni si situatia de fapt existenta (si doar ascunsa, amanata, cosmetizata) – tot se va re-manifesta. In 2015 Custodele ANPLS a fost sicanat (pe nedrept) de 3 ori, in acelasi scenariu: custodele deranjeaza in mod repetat si in scris unele autoritati (Garda de Mediu, ANR, MMAP). Custodele ajunge ca dupa o corespondenta > control > colaborare, incepute IMPREUNA, in fata unor decizii de luat de autoritati (dar care ar putea “deranja”), custodele ajunge sa dea declaratii in calitate de persoana fizica (!) pentru motive absurde. Noroc ca ne cunoastem legislatia. Dar timpul, banii si alte resurse sunt pierdute, si (cel mai grav) – vinovatii raman ca inainte (dar si incurajati de astfel de “rezultate”). Insa si aceste cazuri, le avem documentate (scanate – disponibil digital) si raman pentru o eventuala, alta abordare. In CONCLUZIE: ANR este doar una din institutiile publice cu responsabilitati pe Lacul Snagov. Regulamentul curent, nu a tinut cont de legislatia de mediu, iar prin zonarea care este conflictuala cu cea a ANPLS, duce la ambiguitati si favorizarea celor care in prezent distrug habitatele si speciile protejate. Pretentia de drept exclusiv de oprire / control a ambarcatiunilor (inclusiv in ANPLS), corelata cu repetata si vizibila necolaborare cu custodele ANPLS, a incurajat si favorizat infractiunile pe parte de mediu. Daca nu se pot pune semnalizarile prevazute prin lege pe Lacul Snagov, mai bine sa se interzica (pana la intrarea in normalitate) circulatia ambarcatiunilor motorizate pe lac, exact din motive de securitate a circulatiei. Daca nu se vor si respecta prevederile unui regulament de circulatie a ambarcatiunilor (ca pana in prezent), nu mai este relevant a se face altul (chiar mai bun). Daca nu se va face un parteneriat / protocol de colaborare – patrulare si cu Custodel ANPLS (corelat cu tolerarea si necontrolul ambarcatiunilor pe Lacul Snagov), semnificatia in contextual local este ca ANR favorizeaza si de fapt sustine echipele care lucreaza la negru la modificarea malurilor locatiilor riveranilor. Iata ce se “vede” in comunitgatea locala dar si la nivel national: ANR (autoritate platita din banii publici) - de fapt anuleaza eforturile unui ONG, care face munca voluntara (si care reprezinta oficial – legal interesul national si al comunitatii, este o autoritate si are o responsabilitate publica si chiar administreaza oficial un patrimoniu national). * Nota finala: Comunicate de presa similare vor fi facute si in raport cu alte 2-3 institutii / autoritati nationale, in raport cu care avem demersuri cu trasabilitate similara. Si daca tot nu apar schimbari, vom fi nevoiti sa sesizam si autoritatile UE (de mediu).

Custodele ANPLS solicita Capitaniei Snagov (ANR): 1) accelerarea demersurilor de realizare a unui nou Regulament de Circulatie pe lacul Snagov, care sa fie corelat cu legislatia de mediu, cu limitele ANPLS, cu cerintele atat din Regulamentul ANPLS, similare de fapt cu cele deja aprobate si implementare in Biosfera Delta Dunarii (deci tot de ANR) (ex: interzicerea skijet, schi nautic, limitare de viteza chiar si sub 10 km / h si mai ales colaborare pentru asigurarea posibilitatii monitorizarii – evidentei ambarcatiunilor care intra – parcurg ANPLS, asa cum prevede legislatia de mediu in vigoare; si tehnologia si chiar noi avem propuneri simple, ieftine si fezabile); 2) un punct de vedere scris referitor la oportunitate / fezabilitatea realizarii unui protocol de parteneriat cadru cu cicluri anuale in cadrul caruia sa fie planificate cel putin 10 actiuni comune per an (cu durate de circa 4 ore / zi - macar cu rol de patrulare comuna si realizarea de informare + educare, deci preventie); 3) derularea unei patrulari comune in minimum un week-end din 4 ale fiecarei luni din sezon (aprilie – octombrie), in care sa avem patrulari comune pe lac, in zona ANPLS; 4) stoparea prompta a echipelor care lucreaza la negru si fac distrugeri de maluri (in mod ilegal), unde avem habitate si specii protejate.A1 [6p] 2003 27 nov=Regulamentul de navigaţie pe lacul Snagov=OMT 920/2003; A2 [1p] Anexa HARTA cu cele 19 locuri unde trebuiau puse 71 semnalizari; A3 [1p] Anexa  HARTA Culoare de circulatie prin ANPLS-Lacul Snagov. Cronologie recenta: C1 [2p] Adresa 150512=0520E=PETITIE - Sesizare = Desfasurare activitati in Z2 = ANPLS=02_EG.pdf - prin care Custodele ANPLS informa ANR despre nereguli pe Lacul Snagov; C2 [1p] Adresa 150609=0549I=Raspuns Adresa 0520E - prin care ANR infirma si minimalizeaza cele prezentate de Custode ANPLS. Si reia o tema de actualitate: tot “nu se stie” cine este “Administratorul lacului Snagov” si ca semnalizarea ar trebui sa o faca ba Apele Romane, ba Primaria Snagov (desi riverane sunt si comunele Gruiu si Ciolpani) etc. Cert este ca “autostrada” “lacul Snagov”, daca nu are semnalizarile prevazute prin lege ar trebui inchisa (macar temporar) de catre autoritatea reprezentata de ANR (care are exact responsabilitatiile legate de asigurarea securitatii circulatiei pe Lacul Snagov); C3 [1p] Adresa 150619=0559E=Invitatie patrulare comuna - prin care Custodele solicita sprijin si actiune comuna cu ANR si Politia Snagov, pentru o patrulare cu rol de informare – constientizare in data de 20+21 iunie 2015; C4 [5p] Adresa 150618=0558E=Revenire-PETITIE-Sesizare0520E=Desfasurare activitati in Z2.pdf – prin care revenim cu cerere pentru schimbari si / sau actiuni concrete (la care, desi a trecut termenul de 30 de zile, nu am primit nici un raspuns – ca in trecut …). * In Albumele Paginii de Facebook “Snagov C: Natura - Patrimoniu - ZS Fundatia” se gasesc copii (selectii) ale unor corespodente fie per abuzuri fie derulate cu anumite autoritati. Astfel ca acolo exista mai multe detalii si fundamentari cat si alte elemente, care pot fi relevante (din diferite puncte de vedere).

Despre Fundatia SNAGOV

Despre Fundatia SNAGOV
www.FundatiaSnagov.ro
Custode al Ariei Naturale Protejate "Lacul Snagov" 2560 (prin conventie de custodie cu MMAP)
Ne ocupam de PATRIMONIUL NATURAL si PATRIMONIUL CULTURAL al zonei Snagov
Contact: custode@FundatiaSnagov.ro * Tel: 0730097505 * Fax: 0372005110
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Custodele ANPLS invita lunar jurnalistii la un circuit gratuit de 2 ore pe lacul Snagov (cu vaporasul) - pentru o patrulare si monitorizare atat legata de speciile si habitatele protejate, cat si pentru cazurile du distrugeri / abuzuri existente in ANPLS
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Citeste mai mult: DECIZIE: In Aria Naturala Protejata Lacul Snagov raman permise doar activitati de conservare pana la Aprobarea Regulamentului si Planului de Management