Schimbari urgente pe lacul Snagov pe care Autoritatea Navala Romana trebuie sa le faca si raspunsuri pentru cereri si intrebari foarte importante

Snagov - 16 septembrie 2016

Comunicat tip Administrativ / Management in Administratie Publica, ONG

Live site

Autoritatea Navala Romana (ANR) a cumulat un set de compromisuri si derogari legate de Navigatia pe Lacul Snagov si care de fapt, de mai mult timp a depasit mai multe criterii si praguri acceptabile si chiar legale.

Astfel ca in prezent, situatia pe care multi ani a creat-o, tolerat-o a creat o „normalitate” (asteptari) cu niste „drepturi” in mintea conducatorilor de ambarcatiuni pe care in prezent nu mai are curajul sa le reconsidere corespunzator.

Dupa publicarea si in Monitorul Oficial a Planului de Management a Regulamentului Ariei Naturale Protejate „Lacul Snagov”, ANR are obligatia sa respecte prevederile din acesta si sa isi ajusteze si adapteze actele normative la cadrul si obiectivele din Planul de Management ANPLS (vezi Dupa detalii mai jos). Lucrul pe care ANR continua sa nu il faca. Pentru ca este si extrem de dificil dupa atatia ani de recunoscut si prezentat (cam la 180 de grade) ca de fapt contextul legal de fond era altul (vezi OUG 195/2005) si ca noile facilitati adaugate chiar in 2015, sunt opuse cadrului legal – incalcat si cu aceasta ocazie. Si mai ales ca cererile si sesizarile Custodelui ANPLS (prezentat si promovat consecvent ca personaj – intentii – rol si efect negativ) sunt si erau si corecte si justificate (legal) si ca acesta trebuia si sa fie sprijinit chiar si de ANR.

Prezentam mai jos:
1] Context
2] Baza legala obligatorie si nerespectata de ANR
3] Decizie de luat
4] 3 Cereri
5] Set de 12 intrebari
6] Scurta perspectiva istorica a relatiei dintre Custodele ANPLS si ANR

Detinatorii de ambarcatiuni considera ca au niste drepturi bazate in fond pe omisiuni mentinute de ANR - care au ajuns la scadenta.

O consecinta este faptul ca in ultimele 3 luni Custodele ANPLS a ajuns sa fie deja atacat de 3 ori de cei cu ambarcatiuni (chiar si cand era impreuna cu jandarmii). Escaladare ce poate continua daca ANR nu recunoaste situatia juridica existenta si nu anunta imediat masurile de modificare ale Regulamentului de Navigatie pe lacul Snagov.

 Custodele ANPLS este blocat dar si decredibilizat de catre ANR. Astfel ca activitatea de conservare - protectie este compromisa. Atat prin ce nu face (revizuirea Regulamentului de Navigatie - care permite activitati interzise) cat si prin ce face gresit: nu transmite datele de indentificare solicitate de Custodele ANPLS a conducatorilor - necesare pentru sanctionare. Mentinerea situatiei curente (in ultimele 3 luni) a dus la 3 atacuri asupra custodelui de catre cei favorizati de catre ANR 

Custodele ANPLS

1] CONTEXT din perspectica istorica, turistica – a noilor tipuri de distractii acvatice

1.1] Snagovul are o lunga traditie in asocierile cu felurite elite, intamplari, evenimente relevante nationale si chiar internationale. Cu multe personalitati bune si „nebune” (peste 120) – prezentate si in Colectiile Muzeale Snagov. Cu detentii, asasinate, blesteme celebre etc. Zona cu o ridicata miza imobiliara. Loc preferat de elite (dupa felul vremurilor). In prezent cu circa 700 vile de-a lungul malurilor celui mai mare lac natural, lung de circa 16 km (700 ha). Unde exista si 2 arii naturale protejate. „Lacul Snagov” avand circa 100-150 ha si fiind chiar in mijlocului lacului, cu 47 de specii protejate si rare din cele 228 confirmate in zona (caci exista mai multe specii in afara perimetrului stabilit administrativ „din birou” prin legea 5 / 2000 – subiect grav, tratat separat - caci au „disparut” peste 960 de hectare de rezervatie protejata). 1.2] Snagov – ca destinatie si nivel turistic

Dupa 1989, Snagovul nu a fost lasat sa isi reactiveze infrastructura turistica de pana in 1982 cu o capacitate de circa 34.000 turisti/zi/weekend. Datorita notorietatii sale si a mizei imobiliare, dupa 1989 a devenit o zona cu circuit inchis, despre care s-a mintit si mediatic, in mod repetat, ca apa lacului ar fi infecta (si ca nu e bine sa mai vii la Snagov).In prezent s-a ajuns la o medie in sezon de sub 200 de turisti per zi de weekend (iar la cele 3-5 locatii riverane de fapt vin grupuri de prieteni).

Snagovul a decazut turistic (de la statiune turistica de interes national, la doar un sat declarat ca statiune turistica de interes local). Astfel incat nici taxa de statiune turistica nu mai are, desi politia locala are firma cu „Politia statiunii turistice Snagov” si clasele de la liceul demolat – inca au profil de turism.

S-a ajuns la niste corelatii aberante intre: renume (trecut si prezent), infrastructura (ca evolutie si variatie a capacitatii si in structura), raportul cerere – oferta, vizibilitate, promovare etc.

1.3] Valurile, zgomotul si vibratiile ambarcatiunilor de pe lacul Snagov Insa in acest context, asa cum intr-o vreme in parcarea de la Baneasa Mall se adunau si faceau etalari, demonstratii si concursuri de drifturi cu masinile, au aparut ambarcatiuni motorizate de dimensiuni, gabarit si motorizari foarte mari– de regula destinate marilor si oceanelor. Si deloc adecvate unui lac interior, cu maluri cu sedimente si habitate / ecosisteme a caror biodiversitate este sensibila si la cele cateva furtuni naturale mai puternice din sezon. Toate icrele pestilor si cuiburile pasarilor depind de malurile line (ne-betonate) si de limpezimea apei din zona cu adancime de la 0 la 30 cm.

Insa, pentru detinatorii de ambarcatiuni puternice si rapide (care avand chila – asa cum trebuie pentru stabilitate in utilizarea pe mari si oceane), lipsa valurilor reduce satisfactia. Astfel ca acestea trebuie „confectionate” cumva. Si atunci ambarcatiunile merg in paralel, in cercuri si spirale, ambarcatiunile pentru ski nautic garanteaza crearea unor valuri mari necesare pentru acrobatii etc.

Iar tinerii care ajung sa foloseasca astfel de ambarcatiuni, trebuie sa fie si teribili pentru a uimi fetele (care trebuie sa posteze si sa prezinte „unde au ajuns” si cu cine mai „fac”).

Insa, in scurt timp, cei cu bani au inceput o competitie si pe tema ambarcatiunilor detinute si prezenta cu ele pe lacul Snagov. Fata de peste 300 detinute (si poate pana la 600 - gazuite), mai sunt pana pe la 3200, inmatriculate tot pentru lacul Snagov (in special din Bucuresti). Dar pe lac vin ambarcatiuni inmatriculate oriunde. Si vin si oricate din cele mici care nu necesita inmatriculare.

Apoi au aparut skijeturile (majoritatea second hand), aduse din Europa unde utilizarea acestora in apele interioare s-a interzis respectiv s-a descurajat prin taxe mari. Si deci au putut fi cumparate la preturi foarte mici.

Si toti (mai ales tinerii), „defileaza” prin treceri repetate, demonstrative – exact ca pustoiacele care „tureaza” la mall.

In perioada de varf dintre 13:00 si 19:00, se ajunge si la 30-40 de ambarcatiuni care se tot invart in segmentul median al lacului, generand intre 800 si 1200 valuri cu inaltimi intre 150 cm si 60 cm. Care distrug tot ce este viu in zona malurilor. Chiar in mijlocul ariei naturale protejate „Lacul Snagov”. Unde, cel putin din 2005, este interzisa practicarea sporturilor nautice motorizate (de fapt este permisa doar trecerea cu viteza mai redusa, daca poti justifica motivul nevoii trecerii, precum mersul la serviciu, sau este de placere, deci scop turistic de vizitare).

Desi exista si un segment (in crestere normala – precum cel al iubitorilor de biciclete) al celor cu caiace, placi, inot – prezenta si activitatea acestora in chiar perimetrul ANPLS (unde ar trebui sa fie cel mai linistit loc garantat).

De asemenea, prezenta si activitatea celor 5 baze sportive (care mai reusesc sa aduca medalii olimpice) este puternic limitata cand nu sunt chiar direct atacati (vezi stiri – video cu dl. Patzaichin, d-na Lipa etc.)

Chiar si custozii au fost atacati si rasturnati (2010) si in ultimele 3 luni de alte 3 ori. Caci cresterea nivelului de agresivitate este in corelatie cu viteza, teribilismul si lipsa totala de restrictii (in realitate) – legat de utilizarea ambarcatiunilor motorizate, pe lacul Snagov.

1.4] ANR modifica in 2003 regulile prin Regulamentul de Navigatie aprobat prin OMT 920/2003

Fata de regulamentul anterior (1970) in care pe un lac relativ ingust, se mergea de-a lungul pe benzi (culoare) si existau interdictii de navigatie (intre 22:00 – 7:00 si 13:00-17:00) si altele, iata ca la cresterea „presiunii”, se opteaza pentru simplificari dintre care cele mai importante au fost:

- eliminarea intervalelor orare de restrictie (adica la naiba cu fauna si nevoia de limpezire a apei dupa valurile zilei si e mai important sa facilitam intoarcerile de la restaurantele riverane la orice ora din noapte);

- (si mai ales declararea drept „cale navigabila” (adica de acum se poate circula pe oriunde – oricum), Astfel, si pentru ANR, cat si pentru cei cu ambarcatiuni

- dispare presiunea/riscul sanctiunilor.

Totusi s-au prevazut in 2003 niste reguli si 71 de semne de reglementare a navigatie, dar pana in prezent (2016-2003=13 ani) acestea nu s-au si instalat. Si cine si doreste ori ar avea nevoie (cu adevarat)? Fapt care a simplificat si amplificat facilitatile pentru toti: atat pentru utilizatori de ambarcatiuni, cat si pentru reprezentantii ANR (caci nu mai ai nici un referential pentru sanctiuni, nici aparat pentru viteza si nici nu pare sa existe sanctiune pentru alcool – la categoria ambarcatiuni de agrement).

Si intr-un astfel de context au inceput sa apara si accidente. Insa Snagovul devenind cu „circuit inchis”, vizibilitatea (expunerea) a scazut drastic si „mica intelegere” ulterioara a  devenit si mai facila.

Cu putine exceptii: accidentul din 14.06.2015 cu 1 mort si 4 raniti.

Sutele de filme (autopostari in youtube) care reprezinta cel putin contraventii in raport cu Regulamentul de Navigatie pe lacul Snagov, au fost ignorate repetat chiar de conducerea ANR (si cu atat mai mult de responsabilul direct cu siguranta navigatiei pentru lacul Snagov) care cu mai putin de o saptamana inaintea accidentului din 2015 raspundea Custodelui ANPLS ca a verificat si cele sesizate „nu se confirma”. Adica sutele de postari (fata de miile de cazuri – caci nu toti se si filmeaza si mai ales auto-posteaza), nu existau. Insa si in prezent (dupa masive stergeri) tot mai exista zeci de inregistrari relevante (ca zona – loc, ca activitati, cu detalii de indentificate suficiente etc).

1.5] ANR (in special cu incepere din 2011) nu doreste sa ia in consideratie nici prevederile legale si nici evidentele si sesizarile Custodelui ANPLS si nici nu mai vine la invitatiile si intalnirile organizate de Custodele ANPLS cu toti cei care au nevoi, responsabilitati si interese legate de resursele si administrarea lacului Snagov (a zonei ANPLS).

In ultimii ani, creste antagonismul dintre obligatiile si cererile Custodelui ANPLS (acutizate prin cresterea ratei – intensitatii distrugerilor de patrimoniu natural protejat in mai multe moduri) si lipsa de reactie si mai ales omiterea intentionata si repetata din partea ANR a cererilor (la adresele trimise, de raspunsuri si mai ales de masuri). Adica repetata ingnorare de catre ANR a evidentelor si solicitarilor.

2] ANR se pare ca nu doreste sa inteleaga urmatoarele evidente si obligatii legale imperative (cu incepere din 18.05.2016 – si deci in raport cu care este in mare intarziere nejustificata, care deja produce diferite tipuri de efecte - consecinte):

Contextul legal (administrativ) din Zona Snagov este modificat odata cu publicarea in data de 18.05.2016 in Monitorul Oficial nr 380bis „Planul de Management si Regulamentul Ariei Naturale Protejate Lacul Snagov” (ANPLS)

BAZA LEGALA (necesara, suficienta, imperativa) – pentru trecerea imediata (de la publicare: 18.05.2016) la conformare:

LEGE nr. 49 din 7 aprilie 2011 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 57/2007 privind regimul ariilor naturale protejate, conservarea habitatelor naturale, a florei şi faunei sălbatice.

Art. 21,

(4) Respectarea planurilor de management şi a regulamentelor este obligatorie pentru administratorii ariilor naturale protejate, pentru autorităţile care reglementează activităţi pe teritoriul ariilor naturale protejate, precum şi pentru persoanele fizice şi juridice care deţin sau care administrează terenuri şi alte bunuri şi/sau care desfăşoară activităţi în perimetrul şi în vecinătatea ariei naturale protejate.

(5) Planurile de amenajare a teritoriului, cele de dezvoltare locală şi naţională, precum şi orice alte planuri de exploatare/utilizare a resurselor naturale din aria naturală protejată vor fi armonizate de către autorităţile emitente cu prevederile planului de management.

(6) Autorităţile locale şi naţionale cu competenţe şi responsabilităţi în reglementarea activităţilor din ariile naturale protejate sunt obligate să instituie, de comun acord cu administratorii ariilor naturale protejate şi, după caz, cu autoritatea publică centrală pentru protecţia mediului şi pădurilor, măsuri speciale pentru conservarea sau utilizarea durabilă a resurselor naturale din ariile naturale protejate, conform prevederilor planurilor de management.

3] Decizie majora de luat: PRINCIPALA DECIZIE pe care ANR trebuie sa o ia/faca in legatura cu situatia de pe lacul Snagov este:

3.1) ANR opreste navigatia ambarcatiunilor motorizate pe lacul Snagov pentru ca nu exista cele 71 de semne de reglementare a (sigurantei) navigatiei (pana vor fi puse)? Sau (dupa 2016-2003=13 ani) continua tolerarea lipsei acestora (desi sustine ca ANR se ocupa de siguranta navigatiei) si deci prezenta pe lacul Snagov, regulamentul si semnalizarile aprobate au semnificatie de „optionale” ori ca „merge si asa”?

3.2) Sau ANR reconsidera in totalitate OMT 920/2003 (pe care pe moment suspenda din actualul regulament de navigatie aplicarea unui set de facilitati – contradictorii cu cerintele de mediu - ANPLS) si incepe prin a justifica de ce ar fi lacul Snagov cale navigabila, propune noi zonari tinand cont de restrictiile de mediu, dar si de noutatile ca numar de specii, harti de distributie si confirmari stiintifice de pe tot lacul Snagov. Si apoi ceea ce mai pastreaza ca propuneri de zona – pune in dezbatere publica impreuna cu fundamentarile aferente?

 

4] CERERI adresate de Custodele ANPLS catre ANR (pentru a clarifica si readuce la normalitate – contextul de pe lacul Snagov)

4.1) ANR recunoaste de urgenta suita de greseli si diferente acumulate de OMT 920/2003 (Regulamentul de Navigatie pe lacul Snagov) fata de legislatia existenta inca din 2000 (Legea 5), 2005 (OUG 195), OUG 57/2007 (respectiv Legea 49/2011), noile devieri pe care le-a mai facut in 2015 (fata ce legile existente) si mai ales recentul Regulament si Plan de Management al ANPLS (publicat in Monitorul Oficial nr 380bis din 18.05.2016). ANR ia in consideratie gravitatea implicatiilor (si mai ales a riscurilor) generata de faptul ca timp 2016-2003=13 ani, pe lacul Snagov s-a tolerat navigatia ambarcatiunilor fara a exista cele 71 semne de reglementare a navigatiei stabilite chiar de ANR si care nu exista nici in prezent.

In care moment si parte a propriului demers (al ANR) singura se contrazice (nu se ia in serios)? La fundamentare (in 2003) (adica nu era nevoie)? La implementare (partea operativa de 13 ani – adica nu este relevant - riscant si deci necesare prevederile sale)? Sau cand apar incidente – accidente (sau nu pot exista niciodata si nici un fel de legaturi si corelatii cu acestea)?

Pentru aceste diferente, (prevazut versus realizat pe teren) ce mijloace si modalitati de limitare a riscurilor are ANR? Pe Dunare (unde este si trafic itnernational), exista zone cu astfel de diferente? Si cum s-ar proceda daca nu ar mai exista semnalizarile existente? A cui raspundere este? Oare chiar este necesara prezenta ANR pe lacul Snagov – daca s-ar utiliza ambarcatiuni cu motorizare de maxim 9.9 CP, ceea ce inseamna si viteza mica si cu fundul plat (asa cum ar fi normal pentru lacuri mici, interioare, cu maluri cu sedimente)? Cat de importanta (utila si cui) este existenta unei zone fara limita de viteza (Zona 3)?

Propunere de Solutie: ANR anunta imediat o decizie limitativa – preventiva. Sau asteptam urmatorul „eveniment” pe lacul Snagov? Custodele ANPLS poate prezenta poze din 2016 cu multe (noi) diferente dintre cum ar trebui sa fie navigatia si cum continua (in stilul ultimilor ani) sa fie. Va solicitam sa stabilim o intalnire sa vi le si prezentam.

4.2) ANR sa gaseasca un mod operativ de a furniza Custodelui ANPLS, datele de identificare ale conducatorilor de ambarcatiuni care nu s-au legitimat (identificat) la cererea Custodelui (conform prevederilor legale din Art. 18 din OG 2/2002). Pentru nevoile Custodelui ANPLS de aplicare de contraventii pe parte de mediu – acesta este nevoit sa apeleze la autoritati competente si abilitate, care sa si poata opri ambarcatiunile. Nota: Custodele ANPLS este organ de control, agent constatator si utilizeaza si date personale – dar nu are mijloacele (salupa rapida, precum ANR) si autoritatea si calitatea necesara pentru a opri pe cei care nu se conformeaza (nu opresc / refuza / adreseaza injurii etc).

Propunere de Solutie: In sensul acestor nevoi, ANR este de acord sa completeze protocolul de colaborare cu Politia Transpoturi Navale Snagov pentru a-i delega astfel de drepturi? Daca nu, atunci ANR sa aleaga din propunerile transmise anterior de catre Custodele ANPLS (sau orice alte alternative), dar care sa poata rezolva nevoile – problemele mentionate de pe lacul Snagov.

Nota: In ultima perioada, la cererile scrise (si cu poze + numere de inmatriculare) transmise de Custodele ANPLS, ANR nu a raspuns corespunzator. Fapt care se incadreaza la Art 53 „(2) Constituie contravenţie şi se sancţionează cu amendă contravenţională de la 5.000 lei la 10.000 lei pentru persoane fizice şi de la 30.000 lei la 60.000 lei pentru persoane juridice următoarele fapte:

g) nefurnizarea informaţiilor şi datelor solicitate de autorităţile competente pentru protecţia mediului şi de administratorii ariilor naturale protejate, pentru îndeplinirea responsabilităţilor pe care le au potrivit dispoziţiilor prezentei ordonanţe de urgenţă;”

4.3) ANR gaseste un mod de a detensiona confuzia creata in special in ultimii 4 ani (in raport cu drepturile Custodelui ANPLS, dar si a altor autoritati) de a opri ambarcatiunile de pe lac. Caci lacul Snagov nu este apa internationala unde sa iti pui problema ca majoritatea altor ambarcatiuni nu te pot opri si ai de relationat doar un una singura (intr-o anumita zona) sau nici macar atat. Iar pe lacul Snagov administratorulul este Apele Romane, ANPA controleaza (sau verifica) pe criterii sau suspiciuni legate de pescuit (acvacultura – braconaj – permise), dar si alte 3-4 autoritati care au si ele o suita de drepturi si obligatii sa iti solicite cate ceva. Si nici Custodele ANPLS nu este un pirat, ci un reprezentant al statului roman.

Oare cui foloseste aceasta exacerbare exclusivista din ultimii ani („numai ANR are dreptul de a opri ambarcatiunile”) si care nici nu este adevarata. Decat pentru eventuale verificari legate de carnet – conducator, ambarcatiune (dpdv tehnic, vize etc). Insa exista o multime de alte potentiale motive (si nevoi) pentru care si alte autoritati au nevoie sa interactioneze (sau sa rezolve unele nevoi) si care sa implice si ambarcatiunile.

Propunere de Solutie: ANR sa participe si la un eveniment public (deci cu audienta formata si din detinatori de ambarcatiuni motorizate) si la care macar sa citeasca ceea ce a transmis Custodelui ANPLS in scris prin adresa din 05.05.2016 si anume ca in perimetrul ANPLS opreste ambarcatiunile si aplica prevederile legale pentru care are competente, mai putin pentru subiecte legate de siguranta navigatiei.

Si ANR sa mai si prezinte din recentele initiative, stadii de implementare si obiective (caci se contureaza un inceput de schimbari). De exemplu verificarea si inmatricularea pontoanelor plutitoare (sonete etc). Caci toate aceste „noutati” si schimbari fac parte din normalitatea solicitata si prevazuta si prin Regulamentul ANPLS. Si nu ne suparam daca se fac si lucruri care ajuta obiectivele de mediu (desi par restrictii noi pentru detinatorii de ambarcatiuni si „cedari” in raport cu „inamicul” celor care vor un lac fara niciun fel de limitari si obligatii  – adica Custodele ANPLS).

Nota1: Custodele ANPLS, in ultimele 3 luni, din decenta si eleganta a decis sa nu prezinte acest text de la ANR (in mod unilateral – caci in sine doveste exact opusul afirmatiilor ANR de pe lacul Snagov din ultimii 4-5 ani), sperand ca prin fapte ANR va compensa in relatiile si (noua) colaborare de pe lacul Snagov. Lucru care nu s-a intamplat (din pacate).

Nota2: Unde si cand sa discutam si despre consecintele pe parte de distrugere a habitatelor naturale protejate (malurilor) de catre sonetele remorcate (si neinmatriculate) asa cum v-am mai trimis si prin adresa nr ? din ?? si la care (tot) nu ati dat raspuns (inca) clar. Caci semnificatia si efectul mesajelor – comportamentului ANR au fost de protejare (si incurajare) a echipelor care au facut infractiuni (distrugeri) pe lacul Snagov (cel putin in ANPLS). Dovezi sunt sesizarile numeroase ale Custodelui ANPLS.

5] SET de intrebari (mai) punctuale (pentru trasabilitatea) unor decizii – responsabilitati – factori de decizie, prezentate (cronologic) per perioade. Elemente care daca nu sunt reconsiderate si asumate critic si constructiv (cel putin la acest nivel de detalilere) nu exista preconditiile pentru schimbarile necesare:

5.1) Cum a fost posibil ca in 2003, juristii de la ANR (sau MT) sa stabileasca 3 zone pe lacul Snagov si cu care sa segmenteze aria naturala protejata "Lacul Snagov", fara sa tina cont de existenta hartii (cu limitele) ANPLS din Legea 5/2000? Si sa mai si prezinte ca aceste schimbari au in vedere binefaceri pentru mediu pe lacul Snagov (caci nu mai este prezentat niciun alt criteriu – ca de exemplu cresterea sigurantei navigatiei – nu apare in text).

5.2) [2003>prezent] de ce ANR continua sa permita navigatia pe lacul Snagov (avand ca principala responsabilitate - asigurarea sigurantei), daca de la OMT 920/2003 si pana in prezent (deci 13 ani), nu au aparut (lipsesc / nu sunt instalate) in 19 locuri explicit stabilite in care trebuiau sa apara panouri cu un total de 71 de semne de reglementare (restrictii) pentru circulatia ambarcatiunilor motorizate?

5.3) [2005>prezent] cum a fost posibil, ca dupa aparitia si a OUG 195 din 2005, in care se precizeaza clar prin Art. 52. (3) „Pe teritoriul ariilor naturale protejate, pe langa interdictiile prevazute in planurile de management si regulamente, sunt interzise:

 d) accesul cu mijloace motorizate care utilizeaza carburanti fosili pe suprafata ariilor naturale protejate, in scopul practicarii de sporturi, in afara drumurilor permise accesului public si a terenurilor special amenajate;” ca ANR (MT) sa nu ia masurile de a corecta erorile comise anterior?

5.4) [2008-prezent] cum a fost posibil ca dupa suita de informari transmise si de Custodele ANPLS, cat si o participare a 2 reprezentanti de la Capitania Port Snagov (22.02.2011 la evenimentul de lansare a proiectului de inventariere si realizare a Planului de Management si a Regulamentului ANPLS, ANR sa continue sa ignore total orice informatie, solicitare, suite de dovezi si solicitari de rezolvare - legate de zonarile gresite si contradictorii, generatoare de probleme? Nota: ANR a ignorat si nu a participat la o lunga suita de evenimente la care a fost invitata (in perioada 2008 – prezent). Chiar in 2016, dupa aparitia Regulamentului si Planului de Management, la 2 evenimente (intalnirea cu autoritatile si intalnirea cu detinatorii de ambarcatiuni) – ANR nu si-a trimis reprezentant. Desi era critic (extrem de important). Si numai cateva fraze (din ce a trimis si recunoscut in scris in 05.05.2016) de genul: „pe lacul Snagov ambarcatiunile pot fi oprite si de alte autoritati conform atributiilor pe care le au, dar nu pentru elemente legate de siguranta navigatiei, ca de exemplu Custodele ANPLS pentru prevederile si restrictiile legate de conservarea biodiversitatii”.

5.5) [2015] cum a fost posibil ca in contextul mai sus mentionat, ANR / MT sa permita - adauge noi activitati de agrement pe lacul Snagov (prin actualizarea punctuala a OMT 920/2003), chiar in ANPLS? Exemplu: tractari de gonflabile (chiar in zonele 2 si 3 adica chiar si in ANPLS)? Caci exista dovezi clare ca ANR stia atat de existenta ANPLS, cat si de noile cerinte, impact, schimbari necesare etc. Oare ce dovada mai trebuie – ca modificarile s-au facut intentionat – premeditat si impotriva celor comunicate. Si atunci nu se poate gasi un responsabil pentru aceste premeditari?

5.6.) cu 6 saptamani inainte de accidentul cu mort si 4 raniti, Custodele ANPLS informa in scris ca pe lacul Snagov sunt mii de incalcari, chiar a prevederilor Regulamentului de Navigatie pe Lacul Snagov, din care peste 600 erau postate chiar in youtube.com de catre faptuitori. Sesizare la care, ANR raspunde in scris cu numai circa 6 zile inainte de accident ca a verificat si ca "nu se confirma". * De aflat cine  si cum a verificat si cine si cum a decis sa redacteze raspunsul transmis. Caci nu poate exista niciun fel de scuza ca nu s-ar fi stiut de categoriile si multitudinea neregulilor (de navigatie) de pe lacul Snagov.

5.7) cum este posibil ca si dupa acest accident cu mort si raniti, sa nu se schimbe nimic important?

5.7a) nici Regulamentulul de navigatie (cu zonari si prevederi gresite si generatoare de conflicte si ambiguitati);

5.7b) nu au aparut nici cele 71 de semne de reglementare a navigatiei;

5.7c) nu s-a facut niciun demers de comunicare - colaborare - normalizare a situatiei gresite si conflictuale, create in fond de juristii ANR / MT (legat de particularitatile geografice – navigabile ale unui lac ingust cu maluri cu sedimente si particularitati ecologice, versus alocarea utilizarilor curente pentru salupe puternice si sporturi nautice motorizate care cadreaza unor golfuri marine cu maluri stancoase).

5.8) dupa accidentul cu mort si raniti:

5.8a) tot nu se intelege (si din prevederile legale) si e nevoie de clarificari explicite: conducatorii barcilor de agrement motorizat pot sau nu sa consume alcool si care este pragul de la care se aplica (si mai exact) ce sanctiuni? Caci exista interpretari ca nivelul de 0,8 constatat, nu ar reprezenta o infractiune / contraventie;

5.8b) care pasageri trebuiau sa poarte veste? Doar cei din barca mica (ca asa s-a tot prezentat)? Nu si cei din barca mare? Caci pe lacul Snagov pana la accident, doar 2 prestatori de servicii comerciale (transport de persoane) aveau si foloseau consecvent veste de salvare. In niciun caz detinatorii – utilizatorii de salupe. Deci (de fapt) nimeni nu purta veste de salvare. Si chiar si in prezent (septembrie 2016, sub 5% au si poarta veste);

5.8c) directii de mers, sensuri, distante fata de mal, culoare. Lipsesc atat semnalizarile, cat si balizarile de-a lungul malurilor, la o distanta de 50m. Oare cum ar arata zona accidentului daca marcam si distantele de 50 m fata de maluri? Si daca am completa cu semnele de restrictii (care nu exista) – oare cum ar mai arata zona? Si cum ar trebui sa circule ambarcatiunile in zona de 50 m de la mal? Perpendicular si cu viteza mica? Atunci in acea zona nu cumva ambarcatiunea mare nu trebuia sa mai porneasca in mare viteza de pe loc?

Adica mult mai incet? Cum si cat – mai exact? Oare descrierea si dinamica accidentului capata alte interpretari cu un astfel de context? De ce nu s-a prezentat si astfel – pana acum? Oare cei accidentati au ceva drepturi la ceva despagubiri? Nota: Dintr-o adresa scrisa a Primariei Snagov rezulta ca locatiile El Capitan, Dolce Vita (de unde au plecat ambarcatiunile) – nu ar avea documentatii urbanistice. Si nici avize (de mediu) de la Custodele ANPLS – pentru activitatile desfasurate. Oare nu sunt prea multe neclaritati si subiecte care trebuie (odata) clarificate?

5.8d) de fapt s-a finalizat (si cum) cazul (dosarul) accidentului cu mort si raniti?

5.8e) ce concluzii si mai ales ce schimbari se impun dupa acest accident?

5.9) De ce nu se respecta activitatile per zone (macar) asa cum prevede Regulamentul de Navigatie pe lacul Snagov? Caci asa s-ar (mai) realiza o reducere importanta a factorilor antropici. Concret, pe lac constatam si in 2016 urmatoarele (in toate cele 3 zone): - ski nautic (nu doar in zona 3); - tractari de gonflabile.

5.10) Exista sau nu pe lacul Snagov, „zone de agrement nautic” – conform prevederilor din legislatia specifica ANR? Care? Unde? Oare de ce nu se vad balizele aferente delimitarii acestora, punctele de prim ajutor si alte elemente din cele mentionate in legislatie? Caci din reclame (si ce vedem pe lac) par a exista circa 5 astfel de centre. Cum sunt ele de fapt? Oficiale (prestari de servicii comerciale) sau informale (intre prieteni). Dar indiferent de forma / tipul acestora, pe parte de biodiversitate (chiar si in afara perimetrului ANPLS), cel putin in zona de mal (de 50 metri) nu se pot desfasura astfel de activitati (motorizate) care au un foarte puternic impact antropic. Mai ales in perioada 15 feb – 20 iunie cand este perioada si de prohibitie (pescuit), dar si de cuibarit (pasari). Si cum pasari si pesti (protejati) exista in tot lacul (si legislatia prevede ca peste tot unde acestea exista), rezulta ca trebuie asigurata protectie pe tot lacul. Si atunci ce mai este de facut in zonele in care lacul are latime de 190 – 220 metri? Din care daca scadem 2x50=100 metri, rezulta ca ar trebui sa se circule doar pe un culoar central. Afirmatiile ca se poate circula oricum pe toata suprafata lacului (asa cum stiu conducatorii ambarcatiunilor motorizate de pe lacul Snagov – prin ce articole este justificata?

Concluzii: exista un set larg de „prevederi” pe care ANR nu le mai poate mentine prin OMT 920/2003 (si care necesita schimbari), apoi exista (in realitate) un comportament si mod de utilizare a lacului de catre ambarcatiuni care a devenit „traditie” si normalitate si care trebuie schimbat. Si in final, orice propunere viitoare trebuie sa tina cont de realitatea (ecologica + legislatii specifice) de pe lacul Snagov, dar si de ce se poate si se doreste a se mai face in zona, cu alternativele care mai raman dupa astfel de restrictii. Si de exemplu, raman posibile toate variantele de eco-turism si agrement nautic manual (nu motorizat) si deci toate locatiile riverane (chiar si comerciale) o pot duce foarte bine daca isi adapteaza profilul si oferta. Caci de fapt deja si este mai „cool” utilizarea de placi, de caiace si cel putin alte 8-12 dispozitive moderne (majoritatea corelate cu smartphone, gps, programe de nutritie etc).

5.11) Vestele de salvare - trebuie purtate sau nu? Si de catre cine? O barca cu rame, cei de pe hidrobiciclete, de pe caiace, de pe placi, de pe un skijet, de pe o gonflabila tractata – trebuie sa poarte? Caci pe lacul Snagov nu este clar si cei mai multi nu poarta.  

In Regulamentul de navigatie de pe Dunare (din care se preiau implicit regulile si pentru Lacul Snagov), articolul 1.4 lit. d precizeaza: „Conducatorul si persoanele aflate la bordul unei ambarcatiuni mici nepuntate aflata in mars au obligatia de a purta vesta de salvare. Raspunderea pentru neportul vestei de catre pasageri revine conducatorului ambarcatiunii.”

Apoi (de 2 ani cerem clarificari):

a) Ce inseamna (cat mai exact) „ambarcatiune mica” si „nepuntata”? Se pot da exemple concrete? O salupa – ambarcatiune cu motor (adica majoritatea celor de pe lacul Snagov” – cum este considerata?

b) Oare autoritatile nu trebuie sa poarte si ele veste? De ce in toate filmele (chiar si europene), in toate secventele din porturi – autoritatile poarta veste? Poate macar pentru a putea interveni in caz de nevoie – daca nu pentru a da exemplu personal.

Nota: Furnizam la cerere - multime de poze cu nepurtarea de veste pe lacul Snagov (de fapt poarta sub 5% din cei de pe ambarcatiuni).

5.12) Art. 1.07 „Navele rapide nu trebuie sa aiba la bord un numar de pasageri mai mare decat numarul de locuri pe scaune” Atunci de ce pe lacul Snagov, la prova si la pupa (la soare si pentru poze - Facebook) cand se si afla in viteza, sunt persoane, in total fiind si 11-13 persoane in ambarcatiuni care au doar 5-6 locuri pe scaune?

Nota: Furnizam la cerere - multime de poze.

6] Scurta perspectiva istorica a relatiei dintre Custodele ANPLS si ANR

6.1] Timp de mai multi ani, Custodele ANPLS (responsabil cu conservarea – administrarea ariei naturale Protejate Lacul Snagov) a incercat sa comunice si sa colaboreze constructiv cu ANR (Autoriatatea Navala Romana). Mai exact cu echipajul si Capitania Snagov, respectiv Herastrau si ulterior si cu sediul central (cand Custodele a inceput sa banuiasca ca adresele transmite ramaneau blocate la nivel local). Din circa 19 adrese scrise, doar 4 au primit raspunsuri (partiale) – pana prin mai 2015. Toate - demersuri nereusite - desi Custodele gradual si de mai multe ori, a derulat suite de cicluri - abordari: informare > propuneri > cereri > prezentare de solutii concrete realizate in comun.

6.2] Se pare ca in 2015 Custodele a deranjat peste un prag tolerabil ANR-ul, cu astfel de informari, completate cu cuantificari - sute de exemple si referinte (sub forma de filme postate in youtube.com chiar de faptuitori care incalca vadit chiar Regulamentul de Navigatie pe lacul Snagov – adica exact motivul, rolul si obligatiile ANR pe lacul Snagov). Iar dupa ce in scris ANR anunta ca a verificat sesizarea Custodelui ANPLS si ca „nu se confirma existenta” desi erau sute de evidente (culmea - postate chiar de faptuitori), in mai putin de o saptamana a aparut si accidentul cu mort si raniti. Adica exact ceea ce semnala (ca riscuri potentiale) chiar Custodele ANPLS. Intrebare: Oare cine - de ce - cum a facut atat verificarile mentionate in adresa trimisa la Custodele ANPLS si cat si a elaborat adresa in cauza? Caci si in prezent este evident ca nu a fost deloc asa cum s-a raspuns atunci ca s-a verificat. Este „voie” (macar acum in 2016, dupa mai multe schimbari manageriale) sa se (re)considere situatia de fapt (existenta)?

6.3] Accidentul din 2015 consideram si in prezent ca putea fi evitat, daca ANR evalua situatia reala de pe lacul Snagov macar in al 12-lea ceas (la ultima sesizare scrisa a noastra din mai 2015). Insa diferente importante intre situatia reala si cea dorita (conform Regulamentului ANR) se pastreaza si in prezent (2016), dovezile fiind amploarea si frecventa abaterilor existente pe care le regasim in fiecare weekend pe lac – chiar daca intre timp (si dupa accident), patruleaza si un echipaj ANR, exact sambata si duminica (prezenta solicitata in scris de Custodele ANPLS in anii anteriori, in repetate randuri). Afirmatii pe care le putem dovedi cu zeci de poze si cu dovada existentei a 3-4 furnizori locali de sporturi natutice motorizate care ar trebui sa opereze in zone de agrement nautic (delimitate cu balize) – ceea ce continua sa nu existe.

6.4] Apoi, in 2016 (dupa 5 ani de eforturi ale Custodelui ANPLS) s-a aprobat si publicat si Regulamentul si Planul de Management al Ariei Naturale Protejare „Lacul Snagov”, care prevede clar un set de reguli – obligatii si masuri pentru o buna conservare si administrare a patrimoniului natural protejat de pe lacul Snagov (perimterul ANPLS). Astfel ca legislatia de mediu fiind prioritara, iar masurile si organizarea activitatilor aprobate de alte autoritati (ex: ANR), fiind bazate pe ipoteze care s-au schimbat major (au rezultat noi date, semnificative), implica (ca obligatii) sa ia in considerare noile date si cerinte stabilite si publicate si in Monitorul Oficial 380bis din 18.05.2016.

Totusi, in intervalul 18.05.2016 si pana la sfarsitul lunii august (deci timp de peste 3 luni si aproape intreg sezonul 2016), ANR-ul a continuat sa se mentina ca parte si sursa a problemelor de implementare a noilor restrictii (pe parte de mediu) si a mentinerii Custodelui ANPLS in imposibilitatea indeplinirii prevederilor legale.

Insa, cumva, rezulta ca este insuficienta doar prezenta (prin vizibilitate - in sine) a unui echipaj al ANR pentru a readuce la normal situatia (chiar numai pe parte de nagivatie) - pe lacul Snagov.

Este necesar de curaj dublat si de permisiunea si sprijinul ierarhic in a aplica prevederile legale in vigoare (adica macar sa intocmeasca procese verbale de constatare, consecvent si predictibil).

Cel putin in relatia cu Custodele ANPLS, ANR trebuie sa furnizeze datele solicitate in scris, pentru identificarea ambarcatiunilor (si conducatorilor) care incalca ambele categorii de reguli si restrictii: si mediu si navigatie. Cereri care nu au fost onorate pana in prezent. ANR reiterand prin raspunsul cu nr. ? din ? ca in raspunsul ANR nr ? din ? a confirmat si incurajat ca in perimetrul ANPLS, Custodele ANPLS sa opreasca singur ambarcatiunile care nu respecta prevederile si cerintele de mediu. Insa Custodele ANPLS are doua categorii mari de limitari:

1) o ambarcatiune foarte lenta (maxim 12-14 km/ora) fata de cea a ANR (rapida – puternica);

2) Custodele este organ de control si agent constator, insa 98% din conducatorii de ambarcatiuni de pe lacul Snagov stiu de la ANR ca numai ANR poate opri ambarcatiuni motorizate si ignora semnele (vizibile) si cererile Custodelui ANPLS (prin statie). Astfel ca daca cei in cauza nu se opresc, conform OG 2/2001 art 18., Custodele ANPLS cerere sprijinul autoritatilor abilitate. Insa pana in prezent ANR nu a venit (caci ne-a comunicat ca nu crede ca Regulamentul de Navigatie este incalcat si de altceva nu se ocupa). Iar prin apel la 112, vine Politia Transporturi Navale Snagov, care insa in baza protocolului cu ANR au convenit sa nu opreasca ambarcatiuni. Deci situatia curenta este una de blocaj. Si Custodele nu poate nici fizic si nici procedural sa ajunga la a obtine datele de identificare ale faptuitorilor si sa aplice sanctiunile legale. Si astfel situatia sa ajunga la normalitate. Fapt bine stiut de toate partile implicate, dar carora pare sa le convina prelungirea situatie curente.

Din astfel de motive (cereri scrise, solicitari telefonice, nefurnizare date de identificare de catre ANR), Custodele ANPLS considera ca ANR este in mod constient si voit este parte a problemelor (si nu a solutiilor). Asa cum cum a rezultat chiar si din intalnirea din 16.06.2016 cu dl. Director General al ANR Laurentiu Cazan (vezi in Anexa A – material PDF).

=> Prin ce si cum face ANR, nu numai ca mentine o situatie ce favorizeaza continuarea distrugerii patrimoniului natural protejat, dar mentine si principalele cauze si deci riscuri pentru noi incidente / accidente – ca cel din 2015.

CERT este ca mentinerea (prelungirea) situatiei curente (de catre ANR) de pe lacul Snagov, face imposibila activitatea Custodelui ANPLS si limiteaza covarsitor si eforturile Politiei Transporturi Navale Snagov (PTSN) in a le rezolva (interveni).

O propunere este ca protocolul dintre ANR si PTNS sa fie revizuit macar pentru cazurile in care Custodele ANPLS cere direct ori via 112 asistenta (identificarea unor contravenienti) si deci PTNS sa poata opri ambarcatiuni.

Nota: Fata de situatia curenta, (date fiind prevederile clare din Regulamentul ANPLS), o directa colaborare (fara ANR) intre Custoele ANPLE si PTNS ar da rezultate mult mai bune decat asteptarile inutile de date solicitate de la ANR. Alternativa care poate fi si ea  considerata. Caci ANR nu ofera datele de care are nevoie custodele (si prevazute de legiuitor prin Art 18 din OG 2/2001).

Detalii sunt prezentate mai jos. Si mai pot fi furnizate si la cerere.

7] COLECTIE de argumentari – motivari – justificari – cereri facute de Custodele ANPLS in raport cu ANR (si nevoi – probleme – solicitari). Facute in cat mai variate si felurite moduri. Transmise repetat la ANR (la cerere putem trimite – posta intreaga corespondenta derulata cu ANR, caci este deja in format digital – scanata. La fel si sute de poze si zeci de filmulete. Cine le doreste?)

ANR pare ca mizeaza pe faptul ca „nimeni nu va vedea” ca ignora corespondenta (cererile) Custodelui ANPLS.

Si pare sa conteze si pe factorul timp. Adica in timp, prin presiunea variata a celor cu ambarcatiuni (si bani) de pe lacul Snagov (care nu trebuiesc controlati si sanctionati – ci protejati), Custodele va renunta. Set de presiuni (enumerare) ale acestora (organizati in grupuri): 3 atacuri si rafale de amenintari, suite de plangeri penale dar si la politie pentru abuzuri, taierea repetata a marcajelor de delimitare a ariei protejate, apoi denigrari mediatice (facebook) etc. Demersuri corelate cu „contributia” ANR: repetatele + continua ignorare cu nefurnizare a datelor de identificare a contravenientilor – detinatori de ambarcatiuni - astfel incat Custodele sa nu poata aplica nici o sanctiune (pe parte de mediu). Situatia fiind delicata pentru ANR, caci majoritatea faptelor constatate de Custodele ANPLS sunt concomitent si contraventii conform Regulamentului de navigatie ANR. Si normalitatea („harnicia” unuia) contrasteaza cu „relaxarea” celuilalt. Dar ANR a considerat ca poate risca, bloca, intarzia si mentine pozitii si mesaje duplicitare:

a) „numai ANR poate opri ambarcatiuni pe lacul Snagov!” Asa cum reiese sin frustratile exprimate si mai ales postate in Facebook de detinatorii de ambarcatiuni|;

b) sunati la TELVERDE 0800 5000 100 (numar al ANR dintr-o recenta campanie) pentru „abuzuri ale personalului care efectueaza controale sau inspectii pe linia sigurantei navigatie si protectia mediului acvatic”. Si informal, detinatorii de ambarcatiuni au inteles (iarasi) ca tinta (comuna) este cel care incearca schimbarea „normalitatii” „comode” si anume Custodele ANPLS.

Nota: La cerere putem trimite mai multe detalii, copii ale unor adrese / documente / extrase din prevederi legale etc. Totusi, cel  mai important ramane realizarea urgenta a unor masuri de remediere / rezolvare a situatiei existente.

Despre Fundatia SNAGOV

www.FundatiaSnagov.ro
Custode al Ariei Naturale Protejate "Lacul Snagov" 2560 (prin conventia de custodie cu MMAP)
Ne ocupam de PATRIMONIUL NATURAL si PATRIMONIUL CULTURAL al zonei Snagov
Contact: custode@FundatiaSnagov.ro * Tel: 0730097505 * Fax: 0372005110