Două fetițe ucise de un șofer incompetent și o justiție care lovește și mai tare în părinți

A urmat un proces lung prin care s-a dorit pedepsirea vinovatului de producerea accidentului și dezdăunarea familiei de către compania de asigurări la care avea proprietarul mașinii încheiată polița de asigurare obligatorie auto (RCA). Procesul a început cu stângul pentru că familia Matei a avut parte de un avocat care nu a reușit să susțină corect cauza. În cele din urmă familia a fost asistată de Gestione Sinistri SRL, o societate specializată în a oferi consultanță și asistență în vederea recuperării corecte a daunelor suferite de victimele nevinovate ale accidentelor rutiere.
După o astfel de pierdere, avocatul familiei Matei, primul avocat angajat, a considerat că dacă cere suma de 150.000 LEI, aceasta ar reprezenta o sumă care să acopere dauna morală sufletească, deși limita acoperită de asigurarea RCA pe anul 2007 era de 500.000 EURO, lucru pe care probabil nici nu-l știa, căci nu l-a luat în considerare la demararea procesului, ne chemând ca parte în proces asiguratorul.
În urma procesului de fond, Judecătoria Panciu a concluzionat și condamnat inculpatul Spiridon Gheorghiță pentru comiterea infracțiunii de ucidere din culpă, prev. de art. 178 al. 2 cu referire la al. 5 Cod penal și art. 76 lit. D Cod Penal, la o pedeapsă de 6 luni de închisoare, iar în baza art. 14 Cod. proc. penală și art. 998 cod civil, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 7.500 LEI daune materiale și respectiv 50.000 LEI daune morale, către parțile civile Matei Gigel și Matei Eugenia.
Avocatul Dan Francu, apărător angajat de Gestione Sinistri SRL, a preluat cazul, revenind la solicitarea sumei maxime cerute inițial pentru daune morale, de 150.000 LEI, ne mai putând majora suma cerută inițial cu titlu de dezdăunare, declarând astfel apel Parchetului de pe lângă Judecătoria Panciu, împotriva hotărârii date de acesta.
În motivarea apelului și Parchetul de pe lângă Judecătoria Panciu a susținut că hotărârea instanței de fond este greșită sub aspectul individualizării pedepsei aplicate inculpatului. Procurorul de ședință, în completarea motivelor de apel, a criticat sentința primei instanțe și cu privire la pedepsele accesorii ce au fost aplicate inculpatului, și a mai arătat că instanța de fond nu a stabilit procentul de vinovăție a părților implicate în accidentul de circulație în sensul existenței unei culpe comune.
În motivele de apel Matei Gigel și Matei Eugenia, prin Avocat Dan Francu, au susținut că hotărârea de fond este greșită întrucât nu a fost introdus în cauză asiguratorul, respectiv S.C. ALLIANTZ ȚIRIAC S.A., în calitate de parte responsabilă civilmente, iar cuantumul daunelor nu reflectă cheltuielile făcute și daunele morale suferite.
Astfel, pe data de 02.06.2008, Tribunalul Vrancea a admis apelurile făcute de toate părțile implicate în proces și a modificat cuantumul despăgubirilor materiale și morale acordate părților civile. Familia Matei, ca urmare, a obținut 5.000 LEI daune materiale și 63.000 LEI daune morale, sume ce urmau să fie achitate de către SC ALLIANZ ȚIRIAC SA, filiala Focșani, ca parte responsabilă civilmente și de către inculpatul Spiridon Gheorghiță. S-a mai reținut faptul că cele două părți implicate în accident, respectiv cele două minore și Spiridon Gheorghiță au o culpă comună 50% în producerea accidentului de circulație.
Împotriva acestei decizii penale s-a declarat recurs de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea și părțile civile Matei Gigel și Matei Eugenia, criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie.
După acest recurs, Curtea apreciază faptul că este întemeiată și revine cu reținerea unei culpe de 90% în sarcina inculpatului și de numai 10% în sarcina victimelor în producerea accidentului.
Ca urmare a acestei culpe de 90%, inculpatul și respectiv S.C. ALLIANZ ȚIRIAC S.A. trebuie să plătească 6.750 LEI, fiind 90% din suma de 7.500 LEI cerută inițial ca daună materială de către familia Matei. Referitor la daunele morale, care au fost solicitate la suma de 150.000 LEI, decide:
„Cât privește daunele morale solicitate de părțile civile, Curtea apreciază că față de pierderea suferită de părinții celor două victime ale accidentului, suferința morală cauzată acestora ar putea fi compensată prin acordarea unei sume de bani, cuantumul de 70.000 LEI reprezentând o reparație echitabilă.”
Astfel inculpatul și firma Asigurătoare urmează a fi obligate la plata unei sumei de 63.000 LEI cu titlu de daune morale, corespunzător procentului de 90% din culpă ce îi revine inculpatului în producerea accidentului.
Curtea de Apel Galați decide în cele din urmă printr-o hotărâre definitivă următoarele:
Condamnă inculpatul Spiridon Gheoghiță la o pedeapsă de 3 ani inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin. 1, 2 și 5 Cod penal, iar în baza art. 81 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 Cod penal, respectiv pe o durată de 5 ani. Reține în producerea accidentului în sarcina inculpatului o culpă de 90% și în sarcina victimelor o culpă de 10%. În temeiul art. 14 Cod penal, art. 998 Cod civil și 49, 50 din Legea nr. 136/1995, obligă pe inculpatul Spiridon Gheorghiță și pe asiguratorul Alliantz Țiriac Asigurări S.A. – Sucursala Focșani, alături de inculpat, la plata a 6.750 LEI cu titlul de daune materiale și suma de 63.000 LEI, cu titlul de daune morale, către părțile civile Matei Gigel și Matei Eugenia.
Unii pot spune că acesta este un caz fericit, pentru ca totuși am reușit să obținem pentru clienții nostri o sumă care depășește ușor 50.000 LEI, deoarece astfel de dosare sunt închise cu daune mult mai mici, deși limitele obligatorii pe care trebuie să le suporte companiile de asigurări variază in funcție de anul în care s-a produs accidentul, de la 500.000 EURO pentru daune morale și 100.000 EURO daune materiale pentru anul 2007 și până la 1.500.000 EURO daune morale și 300.000 EURO daune materiale pentru anul 2009.
Vă rugăm să mai priviți încă o dată, pe scurt, ce au decis judecătorii pentru acest caz prezentat mai sus:
-Prima dată, acordă 7.500 LEI daune materiale și 50.000 LEI daune morale;
-A doua oară, acordă 5.000 LEI daune materiale și 63.000 LEI daune morale, considerând în sarcina inculpatului o vinovație de 50% și respectiv 50% în sarcina celor două victime;
-A treia oara, și în final, acordă 6.750 LEI daune materiale și 63.000 LEI daune morale, considerând în sarcina inculpatului o vinovăție de 90% și 10% în sarcina celor două victime.
Și, subliniez încă odată, toate acestea în contextul în care limita despăgubilor la data producerii accidentului era de 100.000 EURO daune materiale și 500.000 EURO daune morale.
În consecință, ar trebui să tragem un semnal de alarmă legat de modul în care justiția din România pune in balanță dauna morală suferită de către o persoană. Suntem obligați să plătim asigurări din ce în ce mai mari, pentru a fi la nivel european, dar atunci când vine vorba să ne câștigăm drepturile, suntem tratați ca făcând parte din lumea a 3-a.
Numele meu este Sorin Virgil Chiriac și sunt administrator la S.C Gestione Sinistri S.R.L.. În anul 2002 viața mea și a familiei mele a fost schimbată de un accident rutier produs pe teritoriul Italiei, în urma căruia fratele meu mai mare și-a pierdut viața. La un an de zile după accident, Gestione Sinistri Italia a reușit să aducă acasă familiei mele o sumă de bani consistentă, reprezentând daunele morale și materiale suferite de noi. Statul Italian, justiția din Italia, nu a făcut nici o discriminare legată de cetățenia noastră și a aplicat legea conform legislației lor în vigoare la momentul respectiv.
Mi-am propus atunci să dezvolt o afacere, să dezvolt un sistem prin intermediul cărora familiile, persoanele care au nevoie de suport în vederea recuperării corecte a daunelor suferite în urma unui accident rutier cu victime, să primească sprijin din partea mea. Sunt profund dezamăgit să văd ca suferința clientilor mei și munca noastră este sfâșiată de o justiție care nu dorește să se alinieze la standarde europene.
În consecință, cel puțin legat de acest caz, vom apela la CEDO, nădăjduind că măcar Curtea Europeană a Drepturilor Omului va putea să rezolve această situație obscură, prin care drepturile omului sunt încălcate prin decizii ridicole ale justiției din România.